Overskriften er måske et lidt sært spørgsmål, men ikke helt ude af trit med dagens Danmark.

At psykiatrien har behov for en afklarende debat omkring de lidt diffuse målsætninger, der synes brugt, er der ikke tvivl om. Men så lad det blive en debat og vel at mærke med hinanden som debattører og respekterende deltagere.

Dette tema er naturligvis inspireret af de igangværende krige omkring medicin. Brug og fabrikation. Virkning og bivirkning. Nødvendighed eller ikke og så videre.

Men den første betingelse er, at begrebet respekt får styrende betydning i debatten og i forståelsen af, at der ikke findes entydige svar på noget. Netop dette, at der ikke er nogle endelige svar, gør psykiatrien spændende. Der åbner sig hele tiden nye indsigter, nye teorier, men desværre også nye påståeligheder. Enhver vil jo forsvare sine teorier - det er naturligt - men det er ikke befordrende for brugerne af psykiatrien konstant at blive bombarderet med postulater. Det eneste, man opnår ved det, er nok at skabe utryghed, hvilket er det sidste, brugerne har glæde af.

For øvrigt et sjovt navn: ”brugere”. Her er det jo blevet et på mange måder godt navn til de mennesker, der har behov for støtte i arbejdet med at ”rebalancere” psykiske ubalancer. Udtrykket er bedre end patienter - og hvorfor så det? Jo, patienter betyder faktisk ”passive tålmodige modtagere”, mens ”brugere” har aktive krav til ”varen” – ”medspillende aktører”. Men der findes jo andre brugere. Faktisk er hele personalespektret også brugere.

Et af de store stridstemaer er medicinen og dens fremstilling, dens bivirkninger, og at der tjenes på den.

Sært nok er der ikke nogen, der ser de store naturmedicinkoncerner med omsætninger på størrelse med de kemiske koncerner - skal helt undlade at komme ind på fordele ved molekylær parallelitet - men derimod se lidt på modstanden mod ”indtjeningen på sygdom”. Sig mig kære modstandere, forestiller I jer, at de tusinder af laboranter og medarbejdere, der udfører andre opgaver i fabrikationen, kan stå i Wall-Mart eller Netto og betale med ordene: ”Jeg har brugt min dag på at gøre godt for menneskene? Og gad vide hvad udlejere mener om den betalingsform. Er overbevist om, at I selv ikke løfter en pegefinger uden at få honorar for det.

Og så den evige debat om bivirkninger! Ja, men for det første er der også bivirkninger ved naturmedicin, planteudtræk (her er de endda uforudsigelige, fordi planter ikke altid har samme mængde stof i sig) etc. Men der er jo bivirkninger ved alt, mere eller mindre sandsynlige hele tiden. Gå ud ad døren for at handle ind eller bare hen på caféen for en kaffe, den berømte tagsten lurer ofte, eller du kan blive kørt ned af en cyklist. Og alt efter hvordan det sker, er det generende eller dødeligt. Men muligheden er der.

Ser vi nu på noget så uoverskueligt som menneskets psyke, mentale balance og hjerne, så bliver bivirkningsmulighederne enorme. Ikke mindst fordi vi på en måde kun har ”overfladeviden” om, hvad hjernen foretager sig. Vi kan se reaktionerne i den via scanninger, men vi ved meget lidt om, hvad der udløser dem lige nu - og ikke mindst udløser dem på den måde.

Overfladeviden! Jamen er der ikke seriøs forskning i gang? Jo, men på effekten af elementerne bruger vi både medicin og terapi som blokkere af receptorerne og registrerer, at disse bliver blokerede. (Ofte for meget og for mange, idet blokkerne ikke kan se forskel på receptorerne og blokker som spredehagl.) Der forskes ikke - eller kun i meget begrænset omfang - i årsagskæderne, men meget i elementreaktion i elementernes kæder. Og det gælder på begge sider af ”skyttegraven”, der har de ikke noget at lade hinanden høre. Så deres krig er spild af tid og energi. Energi der kunne bruges på seriøs og dybdegående forskning i det mentalt emotionelle styresystem, vi betegner som menneskets psyke. Så meget for nu omkring psykiatrien, fortsættes i næste nummer med temaet:

Begrebsforvirring og -forveksling giver forkerte signaler til behandlingsideologien.